吉林市行政审批服务中心监督管理办法
吉林省吉林市人民政府
吉林市人民政府关于印发《吉林市行政审批服务中心监督管理办法》的通知
吉市政发〔2002〕18号
各县(市)区人民政府，市政府各委办局：
《吉林市行政审批服务中心监督管理办法》已经市政府常务会议讨论通过，现印发给你们，请认真按照执行。
二○○二年九月十八日
吉林市行政审批服务中心监督管理办法
为深化行政审批制度改革，优化投资环境，规范行政行为，促进廉政建设，加强对企业注册审批服务中心和建设项目审批服务中心的监督，根据《中华人民共和国行政监察法》等有关规定，制定本办法。
第一条监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照《中华人民共和国行政监察法》，对行政审批服务中心业务相关的行政审批部门及其公务员、行政审批服务中心管理机构及其工作人员实施监察。第二条吉林市监察局向市行政审批服务中心设置的企业注册审批服务中心和建设项目审批服务中心派出监察人员。主要职责是：行政监察；效能监察；廉洁自律监督检查；重点审批项目跟踪督查；受理投诉、举报、申诉和控告，查办行政审批服务中心公务人员违法违纪行为；协助行政审批服务中心加强对工作人员的管理。
第三条派驻行政审批服务中心的监察人员在市监察局的领导下开展工作并定期报告工作：
（一）根据行政审批服务中心功能和工作实际，为简化审批工作程序，缩短审批时间，提高服务质量，促进依法行政，开展行政效能监察和廉政监督检查；
（二）协助行政审批服务中心管理办公室对工作人员的工作纪律、工作作风、服务态度进行监督管理，及时向办公室反馈监察情况，提出监察建议；
（三）对重点审批项目跟踪检查，并对服务窗口的工作运行情况、审批单位的服务承诺情况进行抽查，定期通报；
（四）组织测评活动，征求申报单位意见，提高行政审批服务中心的工作效率和服务质量；
（五）公布举报电话、设置举报箱，及时受理企业、群众的投诉、举报，按照工作程序查处行政审批服务中心公务人员的违法违纪问题。
第四条行政审批服务窗口公务人员有下列行为之一，视为违纪行为：
（一）对符合法律、法规及政策规定的审批项目不受理的；
（二）对符合法律、法规及政策规定的审批事项随意退件的；
（三）受理审批事项时不能一次性告知所需的文书材料，造成服务对象多次往返的；
（四）对已受理的审批事项推诿扯皮，拖延不办，导致超审批时限的；
（五）工作作风生硬，态度恶劣，无故脱岗，与服务对象发生冲突，造成不良影响和后果的；
（六）以权谋私，不给好处不办事，利用管理和审批权吃拿卡要报的；
（七）体外循环，暗箱操作，擅自收件办件的；
（八）利用审批办照（证）搭车收费，或摊派款物的。
一年内，管辖范围内的工作人员发生上述行为，1人次的，给予处（科）负责人通报批评；2人次的，对处（科）负责人实行诫免谈话，对分管领导通报批评；3人次的，处（科）负责人调离现岗位，对分管领导进行诫免谈话；4人次的，分管领导调离现岗位，对主要领导进行告诫。行政审批服务中心"窗口"工作人员，如发生上述行为之一，造成不良影响的，调离审批岗位；情节严重的，依照有关规定给予党政纪处分；构成犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。
第五条 派驻监察人员，履行职责，有权采取下列措施：
（一）要求被监察的部门和人员提供与监察事项有关的文件、资料、财务帐目及其他有关的材料，进行查阅或者予以复制；
（二）要求被监察的部门和人员就监察事项涉及的问题作出解释和说明；
（三）责令被监察的部门和人员停止违反法律、法规和行政纪律的行为。
第六条 派驻监察人员必须树立"中心意识"和"服务意识"，遵纪守法，忠于职守，秉公执法，清正廉洁，接受行政审批服务中心的监督。对监察人员滥用职权，徇私舞弊，玩忽职守，泄露秘密的，向纪检监察机关反映、举报，依照有关规定给予政纪处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
何谓现有技术抗辩
我国专利法第二十二条规定：“现有技术”是指专利申请日以前在国内外为公众所知的技术。现有技术的公开方式有：涉案专利申请日以前在世界任何地方通过公开的出版物发表、在国内外公开使用或以其他方式为公众所知。
现有技术抗辩系我国2008年修订专利法时新增加的制度。专利法第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。
现有技术抗辩主要涉及发明专利及实用新型专利，而现有设计抗辩则主要涉及外观设计专利（为行文方便，下文将“现有技术抗辩及现有设计抗辩”统称为“现有技术抗辩”）。根据现有技术抗辩理论，虽然被控侵权技术落入涉案专利权保护范围，但因被控侵权技术使用的是公开的现有技术，根据上述规定，法院将直接判定被控侵权技术不构成侵权。在此情形下，被控侵权人无须启动专利无效程序就可免责，由此可减少当事人讼累。
现有技术抗辩的判断
根据专利法第六十二条的规定，判断被控侵权技术是否“属于”现有技术时，一般采用类似专利授权中的新颖性判断原则。首先，要适用新颖性的单独对比原则，不允许将几项现有技术结合起来比对。如果一项现有技术与被控侵权技术完全一致，则现有技术抗辩成立。其次，如果被控侵权技术与现有技术存在差异，但差异仅仅是“惯用手段的直接置换（如螺栓换成螺钉）”或“所属技术领域的公知常识”等，也应认定现有技术抗辩成立。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。上述司法解释中使用了“无实质性差异”的措词，比专利法第六十二条的规定走得更远。此处的“无实质性差异”标准显然宽于新颖性判断中“惯有手段的直接置换”等概念，进入了“明显无创造性”的范围。
如何判断被控侵权技术与现有技术“无实质性差异”，可谓众说纷纭。有人认为此处的“无实质性差异”标准就是“明显无创造性”标准；有人认为“无实质性差异”标准就是“无创造性”标准；还有人主张在出现专利技术、被控侵权技术、现有技术三者相互接近但均不相同的情形时，按照“更接近原则”进行判断：如果被控侵权技术更接近于专利技术，则构成侵权；如果被控侵权技术更接近于现有技术，则不构成侵权。笔者认为此处“无实质性差异”标准应理解为“明显无创造性”标准：在被控侵权技术与现有技术存在差异，但被控侵权技术相比现有技术“明显无创造性”时，应认定现有技术抗辩成立。如果被控侵权技术与现有技术相比不属于“明显”无创造性情形，则不应认定现有技术抗辩成立。此时，如果被控侵权人认为专利技术相对于现有技术未达到法律规定的创造性程度，则可通过无效程序主张其权利。
现有技术抗辩的举证
现有技术抗辩是抗辩权的一种，其举证责任应由提出抗辩的一方当事人来承担。对于出版物公开，当事人须提供有明确出版时间的出版物；对使用公开，当事人可通过公证等方式来举证证明相关现有技术的技术特征及其公开时间。总之，抗辩人不但要证明现有技术特征与被控侵权技术特征相同，更要证明相关现有技术的公开时间在专利申请日之前。鉴于专利诉讼的专业性、复杂性，在当事人提供了初步证据，但其对技术细节的进一步举证存在困难时，法院可以根据当事人的申请采取证据保全、现场勘验等措施。
(作者单位：江苏省徐州市中级人民法院)