“智障包身工”，又见“智障包身工”！！！

刘长秋


　　网易新闻12月20日报道：陕西一砖厂控制十多名智障人士，强迫做工，干不动就挨砖砸，夜间也会被用铁链锁在床头，他们一天上工11个小时，每个月的工钱却被工头领走。这是12月上旬以来短短十天之内，媒体曝出的第二起强迫智障人士劳动的事件。在此前的12月13日，新疆托克逊县一建材厂已被曝出强迫智障人士劳动的事件，并被媒体称为新疆托克逊县“包身工事件”。
　　对于强迫劳动的事件，笔者实在不愿多加评析。因为这对于我们这样一个正阔步行走在法治化道路上而急需要通过各种正面新闻来肯定法治建设成效而不宜借助个别极端的负面报道来否定已有成绩的国家而言，是一种严重的亵渎与伤害。甚至在某种程度上，这类事件的频发意味着我国劳动法治建设的失利甚或失败！然而，对这些事件进行深刻反思，却是我们今后做好劳动保护的必要乃至必需。从这一意义上来说，这类事件的频发意味着什么，对我们来说或许并不那么十分重要，重要的是我们能够从这些事件中汲取到什么和今后能为防范这类事件的再次发生做些什么！
　　笔者以为，强迫智障人士劳动事件（我们不妨称之为“智障包身工事件”），的发生有着深层次的社会原因，而从法治的立场上来加以考量，这类事件的频繁发生其实源于我们对法律的不尊重乃至无视，尤其是在我国已经出台了大量劳动法律法规，明确宣誓保护劳动者合法权益，并为此而明确规定了用人企业之有关劳动保护义务与责任以及劳动监管部门之劳动监管职责的情况下！
　　对于劳动者权益的法律保障问题，我国不可谓不关注，也不可谓不重视。早在1994年我国就制定了《劳动法》，不仅明确宣誓要“保护劳动者合法权益”，更赋予了劳动者在“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动”的情况下，依法解除劳动合同的权利。而为了更深入的保护劳动者合法权益，防止强迫劳动的发生，在1997年的《刑法》修正案中我国甚至还专门设置了“强迫职工劳动罪”，对强迫职工劳动的行为施以刑罚这种严厉的制裁手段。但这一切却都未能阻止“山西黑砖窑事件”在2007年的发生，于是，在这样一个举世震惊的事件之后，《劳动合同法》高调出台，进一步宣誓了对劳动者合法权益的保护。非但如此，我国还在此基础上对劳动者权益保护提出了更高一层的要求，并为此专门于2007年12月出台了《职工带薪年休假条例》，明确规定了劳动者带薪进行年休假的权利。这不仅充分显示了党和政府要对劳动者合法权益要给予高标准保护的决心，而且也充分说明，对于劳动者合法权益保护问题，党和政府是高度关注并也是极度重视的。
　　然而，就是在我国如此关注和关心劳动者合法权益保护，并通过法律高标准、严要求地呵护劳动者权益的背景下，强迫劳动事件不但未能绝迹，反而变本加厉，由最终针对健康劳动者转向了更为弱势的智障人士。于是乎，一起起被媒体称之为“包身工事件”的非法强迫智障者劳动的事件接连发生，让人不得不感慨人性之泯灭。这不仅极大地愚弄了我国政府的信用，也严重亵渎了我国法律的权威与尊严。而追究其原因，则除了当事的企业与个别地方政府劳动监管部门不尊重甚至是无视法律之外，笔者实在找不出更有说服力的理由。
　　著名法学家伯尔曼曾经说过：“法律如果得不到信仰，则她将形同虚设。”而实际上，笔者以为，法律如果得不到执行和遵守，则其将不仅将形同虚设，更将祸乱法治，危害国家。因为这会使人们逐渐地不再相信法律，甚至会转而厌弃法律、排斥法律、抵制法律。而这对于我国正在身体力行的依法治国而言，显然是莫大的伤害！
　　智障“包身工”事件的再次出现，是我国个别地方政府劳动管理的悲哀，同时也是我国法治建设在劳动者保护方面的悲哀，更是人性与天良的悲哀。在震惊中外的“山西黑砖窑事件”发生并被严肃处理之后，这类事件又不止一次的发生表明，我国的劳动者权益保护依旧任重道远，而我国劳动法治建设的完善也依旧是长路漫漫！
智障“包身工”， 又见智障“包身工”！！！

-------本文为笔者“劳动权益保护法律问题研究系列文章”之二。
作者通联：shangujushi@sina.com

简析“消费者”法律概念的结构涵义
——兼答网友咨询“人民法院是消费者吗？”

王晴


　　2006年12月24 日，中国红盾论坛网《维权在线》有网友“追兵”问：“行政单位、事业单位、法人组织等是消费者吗？我接到一个案例，我县人民法院的某一科室购买使用的一电热开水器突然爆炸，造成小型火灾，并损失数千元。法院向消委会投诉，要求消委会给予调解，并要求生产者或销售者给予赔偿损失。请问：人民法院是消费者吗？”（原文引自http://bbs.aicbbs.com/dispbbs.asp?boardID=35&ID=89246&page=1） 笔者就此问题对“消费者”法律概念结构作一分析，以期消费者及其消保工作机构人员能够准确把握消费者概念的涵义和正确识别消费者权益保护法律关系，兼答网友提问。
　　消费分为生产消费和生活消费，国际社会和各国一般将生产消费关系适用民商合同法来调整，而基于生活消费的特殊性，尤其是自然人个人消费行为均具有社会弱势之特点而以特殊立法——消费者权益保护法律来加以特殊调整和保护。因此被特殊立法保护的消费者仅限生活消费范围。国际标准化组织消费者政策委员会将消费者法律概念定义为；“为了个人目的购买或者使用商品和接受服务的个体社会成员”。当今世界多数国家依照这个标准来定义其消费者的法律概念，我国即是如此，《消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”其中间接定义了消费者的概念和直接规定了消法适用范围。一般用法律来界定消费者概念的意义在于：坚持法律界定原则的学术价值，即坚持了民法一般保护和特殊群体以特殊立法补充性保护的法律体系设置的科学性。要正确把握消费者概念的其两重性及限制，准确把握消费者概念关系到受案范围。两重性表现为双重条件:（1）目的要件的两重性。生产消费者、生活消费者。（2）主体要件的两重性。自然人身份、单位身份。双重条件又分别具有两重性，现分述如下：
一、消费行为目的要件的两重性。
　　一重性质是：为生活目的购买、使用商品或接受服务的，当然属于消费者，不过要注意购买和使用是并列的可选择条件，其共同前提是为生活目的。常见有人将购买行为中购买者认定为消费者，而对单纯的使用行为人忽视其为消费者，这好比只看到了消费合同即买卖双方合同关系的相对性，而忽略了产品使用的消费者和产品生产者之间的侵权行为之债的关系，也好比有些人只知道《消费者权益保护法》为消法而忽略了《产品质量法》也是消费者权益保护核心法律体系。
　　另一重性质是：为生产目的而购买使用商品的。注意在我国消法中属于这种情况的只有农民购买生产资料时，属于消费者，要用消法特殊保护，因为农民是社会的最弱势群体，法律于此体现扶助弱者的公正性。在农民为消费者时，并不分自然人主体还是单位（如农业合作社或村民自治组织）为主体的限制。其他如农民购买农用车用于长途贩运和经营的，仍然不属于消费者，不以狭义的《消法》来保护，不过区分这一点的意义只存在于特殊保护法律原则的适用和司法及准司法机关（法院和消费者协会）受理案件范围，对于行政执法部门尤其是工商12315来说，即使农民购买汽车用于长途贩运和经营不属于消费者也不属于消法调整关系，但如果案件涉及汽车产品质量问题的申诉或举报（不涉及违法行为的合同纠纷行政执法无管辖权），行政执法部门仍然必须受理，并履行执法和行政调解的双项义务。其他的为生产经营之目的购买使用商品的，不属于我国消法调整的范围。
二、消费者主体身份要件的两重性
　　一重是常态的，即消费者一般是自然人或个人，不包括单位主体。因为只有个人才属于社会弱势，其消费行为才有必要以特殊立法加以特殊保护，而单位通常具有与生产经营者企业主体的权利和地位相抗衡的资质，对其适用消法特殊保护，有失法律公正和公平；
　　另一重性质是非常态的，即消费者也会成为自然人的群体或群落消费。如本案咨询中法院某科室购买和使用生活用品电热开水器的行为，购买者虽然是单位，但使用者系自然人或以自然人为群落的人群。而且系为生活目的而使用商品。所以应确认为消费者并受到消法的特殊保护。在此问题上许多人会发生困惑。关键是将消费者的生活目的要件和个人主体身份要件绝对化并相互排斥为单一条件。笔者曾在对工商12315干部培训的消费者权益保护讲座中，遇到多次类似问题的提问，最典型的是工商局办公楼采用集中供暖达不到供暖标准怎么办？是否适用消法调整？最敏感的反问是工商局订购供暖公司的服务，购买暖气是否用于加价倒卖赢利？是什么目的？回答是不用于经营而为生活使用和接受服务的目的，再问使用者是单位还是自然人？何者为消费行为主体（不是消费合同主体）？回答：使用者是个体的人，自然人为消费权利主体。依次推导出应当适用消费者权益保护法律调整。
　　严格说在此情况下，单位并不是完全意义的消费者主体身份，只不过单位可能是消费合同的一方当事人主体，在消费者提起的违约之诉中，个体身份的消费者个人并非合同的当事人，而他的集合体——单位和法人只能依据《合同法》来主张接受服务一方当事人的权利，并不适用消法特殊保护；但如果以消费权利的主体而论，消费者个人是权利主体，则当然成为被侵权人，个人和个人构成的群体可以团体投诉或以代表人诉讼形式向侵权人主张侵权之诉，那么就当然可以适用消费者权益保护法来调整。
三、法院不是消费者主体，但存在消费者个人的权利。
　　本咨询中“法院某科室购买使用的一电热开水器突然爆炸，造成小型火灾，并损失数千元”，这是一个因缺陷产品责任导致的侵害消费者权益典型案件，法院作为单位如果向产品销售者主张违约损害赔偿，则仅可适用合同法，倘若依《产品质量法》向生产者追究其缺陷产品责任，则可以使用产品的消费者个人提起侵害消费者权利的侵权之诉，消委会必须受理。

　　消费者法律概念定义中的两重性和两个条件本身不是互关互制的单一排斥关系，是一个综合审查条件。二者具有兼容性。只顾其一，忽略不视其二，就可能对案件定性发生错误判断，面对案件受理徒增困惑。笔者试简述之，以为消费者权益保护司法和执法者之有所启发或裨益。


　　（作者系张掖市甘州区消费者协会维权网在线法律顾问，原文发表在甘肃省张掖市甘州区消费者协会维权网http://www.gzxx315.com/show.php?id=221 ）