见义勇为者造成不法加害人受伤害应适用《刑法》的哪个条款？
龙城飞将
小偷骑着同事的助力车要跑，洛阳小伙曹天(化名)连忙追去。追赶过程中责令小偷停车未果，他抽出身上的皮带朝小偷身上抡去。结果，小偷侧身躲避，失去平衡后摔倒在地，致严重颅脑损伤而死亡。
他当天到公安局自首。随后检察院提起公诉，认为他明知自己的行为会造成他人身体上的伤害，却放任这种结果发生，最终造成他人死亡的后果，构成故意伤害罪。
辩护律师认为，曹天当时的行动是见义勇为的合法行为，小偷的死属意外事件，曹天不构成犯罪。
一审法官认为，被告人曹天应当预见到向高速行驶的二轮助力车驾驶人施加外力，可能造成翻车伤人的结果，但为追赶小偷取回被盗物品，疏忽大意没有预见，导致小偷死亡，其行为应构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名不能成立。法院判处其有期徒刑3年，缓刑3年，曹天同事三人共同赔偿小偷家属经济损失共计2.5万元。
此案引发一些讨论。
我同意法官的判决，同时，我认为，法官在此案的判决中也是考量了曹天见义勇为的因素。法官思维的逻辑顺序是：曹天追赶小偷属见义勇为行为——他疏忽大意没有预见可能的危险导致小偷倒地后身亡——构成过失致人死亡罪。关于其见义勇为的因素，我引用我国《刑法》和《民法通则》中紧急避险的条款来分析。详见《见义勇为者造成不法加害人受伤害的法律责任探讨——简论我国《刑法》和《民法》关于见义勇为和紧急避险的法律规定，兼及曹天案答雅典博友法家梁剑兵、新浪博友释之》。 如果把“避险”理解为规避风险，我的观点可以成立。
法家梁剑兵不同意我的观点，他认为紧急避险就是逃避危险，避险人要有“逃避”的动作。曹天是在“追”，因而不是“避”？他认为这个案子属“疏忽大意的过失致人死亡与意外事件致人死亡的分歧”，但没有作出论证。我觉得，曹天用皮带抡向小偷造成小偷倒地身亡，不能算是意外事件致人死亡。意外只能是行为人意料之外，不能是行为人自己主动的行为。这样，法家的观点就只能有一种选择，疏忽大意过失致人死亡。这是法家逻辑的必然结果。
如果法家同意这样的选择，那他的选择就是对的。根据《刑法》过失致人死亡罪的刑罚显然大大地低于故意伤害致人死亡罪或故意杀人罪。
在曹天案中，法官之所以判三年，缓三年，同时是因为还考虑到曹天是实施追赶小偷这种见义勇为的行为。所以，本案中曹天的行为实际上是由《刑法》15、21、233这三个法条来规制，不可割裂这三个法条之间的关系。对这个案件的法律适用，应当循着案件发生的顺序决定。曹天对小偷摔死负有责任，适用《刑法》15条，“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”他追赶小偷是紧急避险行为，造成小偷死亡，应当适用21条，应当承担刑事责任。他是过失致人死亡的，适用《刑法》233条：“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑”。但根据21条，对他应当减轻或免除刑罚。所以，我认为该案法官的判决是正确的。如果不考虑其见义勇为的行为，对曹天的刑罚一定不可能是缓刑。
博友释之和wensidun既不同意法家梁剑兵的观点，也不同意我的观点。他们认为曹天案应属正当防卫。尽管小偷离开的作案现场，但是逃离行为是盗窃行为的延续。正如盗窃犯转化为抢劫犯的过程中，其法定要求“当场”是包含从盗窃现场逃离后的连续追逃过程中使用暴力或者以暴力相威胁都转化为抢劫罪。为了同事的财产受到不法侵害，也可以实施正当防卫。
他们还认为，刑法理论上正当防卫和紧急避险均称为“阻却违法行为”，其中，还有见义勇为等，只是刑法没有单列规定而已。事实上，法学专家认为，只要是公共利益、他人的合法权益非本人之义务，为公共利益、他人合法权益而为行为应属见义勇为。
对此，我提出疑问：需要注意的是，小偷已经逃离现场，追赶及用皮带向小偷抡去导致小偷倒地身亡，若依博友释之和wensidun的观点，“制止不法侵害的行为”似乎也说得过去。这样看来，似乎我国立法中“紧急避险”和“正当防卫”中均含有对见义勇为规定的意思。但是，似乎这两项特殊的规定中又不全是见义勇为，这两个法条给人更多的想像空间是直接受到侵害的行为人，当事人，局外人参与其间见义勇为并非法定义务。所以，还需要我们认真梳理。
实际上，１.曹天不是为自己，而是为同事的助力车被盗去追赶小偷；２.小偷已经离开了盗窃的现场，曹天去追赶，似乎与正当防卫的规定条件差异更大些。３.我认为，单从字面意思，我国的刑法、民法及英语的文字中都是在紧急避险中涵盖了见义勇为的行为。４.立法存在问题，其一，缺乏明确的见义勇为条款；其二、从文字中能读出“紧急避险”中包含见义勇为的内容，但没有明确规定，只能从见义勇为的规定中找出其总括的意思。
释之认为，法家梁剑兵对紧急避险中的避险的理解有很大的偏差。这里的避险不是逃避之意，而是避免、避开之意，即让某合法权益避免、避开正在面临的危险。不存在我追彼逃不是避，我逃彼追才是避的问题。在曹天案中，合法权益是同事的的电动车，如按梁剑兵的解释，曹天也“逃”，那曹同事的电动车还能避免“险”吗？另外，曹天的维权行为是针对不法侵害者——小偷实施的，按正当防卫比较恰当。关于法家的观点，我与他是一致的。
在理论研究与司法实践中，“正当防卫”与“紧急避险”总是结下不解这缘。Wensidun指出两者的区别：正当防卫与紧急避险最主要的区别是，正当防卫对不法侵害人实施，而紧急避险是对第三者实施。如果属于对不法侵害人实施损害，就肯定不属于紧急避险了。换句话说，紧急避险的受害方肯定不是不法侵害人。
对此，我的观点是，刑法21 条“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任”和民法通则129条“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任”似乎都没有规定紧急避险一定是第三者，第三者之说是否学术上的观点，并非法律的直接规定？
总之，一、正当防卫和紧急避险这两个概念使人容易混淆，即使是学法的人也不容易分清楚，不能不说是立法的遗憾。二、如果见义勇为的行为造成一定的损害，从民法上需要赔偿，刑法上需要承担刑事责任，是否正当防卫和紧急避险就涵盖了见义勇为的全部内容。三、有没有独立出见义勇为立法的可能性？现实性？必要性？
2010-4-5
声明：
１. 凡以本人网名“龙城飞将”发表的文章，均为本人原创。本人对文章的观点负责。
２. 欢迎转载，研究与批评，但务需注明作者的网名和博客地址。
３.对本人的批评可以留言到本人在雅典学园（http://www.yadian.cc/people/6493）和新浪的博客（http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207），也欢迎对本人的批评文章发表后在这里留言通知我本人。