中国保险监督管理委员会


中国保监会关于进一步发挥保险经纪公司促进保险创新作用的意见

保监发〔2013〕16号


各保监局，各保险公司、保险经纪公司，中国保险行业协会，中国保险学会：

　　近年来，我国保险经纪公司充分发挥优势，在丰富保险产品、增强市场活力、促进市场发展、保护被保险人利益等方面作出了积极贡献。为进一步发挥保险经纪公司的作用，促进保险创新，保护其积极性，现提出如下意见：

　　一、充分认识保险经纪公司是推动保险创新的重要力量。保险经纪公司是一种市场化的制度安排，能够有效深化保险市场功能和提升保险市场效率。它们贴近市场、贴近保险消费者，熟悉特定领域风险，可以推动创新承保机制，拓宽保险覆盖面；可以推动开发保险产品，有效满足保险消费者需求；可以推动改进保险服务体系，提升保险业服务水平。

　　二、鼓励保险公司与保险经纪公司积极合作推动保险创新。我国保险经纪公司在风险数据积累、专业人才储备、保险产品研发机制建立等方面进行了有益探索、具备了扎实基础，鼓励保险公司在完善自身保险产品研发机制的同时，积极加强与保险经纪公司合作，发挥保险经纪公司优势，探索建立数据共享和服务联动等方面的工作机制，协同开展风险管理研究和保险产品开发。

　　三、尊重和体现保险经纪公司推动保险创新的劳动成果。鼓励采取多种灵活方式，展示保险经纪公司在设计保险条款、开发保险产品等方面所作的贡献，充分保护他们参与保险创新的积极性。保险公司使用保险经纪公司单独开发或者联合开发的保险条款、保险产品的，保险公司应当在向监管部门报备产品时予以阐明，可以在保单上进行专门说明或者明确标示。特别是保险经纪公司提出合理要求的，保险公司应当尊重保险经纪公司的意愿。


　　

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　中国保监会

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2013年2月25日






浅析“宽严相济”在起诉裁量权中的运用

程新华

　　【摘要】起诉裁量权是法律特别授予或认可的检察官对起诉与否的选择权。起诉裁量权是法学理论在立法中的体现，“宽严相济”是从司法实务角度提出的更具操作性的政策理论研究成果。“宽严相济”是起诉裁量权的具体运用，是对起诉裁量权的保护和限制，也是对宽严相济刑事政策的具体应用。
【关键词】起诉裁量权 “宽严相济 ” 具体运用 现实判断
　　起诉裁量权是法律特别授予或认可的检察官对起诉与否的选择权。因而，各国在公诉问题上的基本立场直接影响着立法对检察机关不起诉裁量权的态度。我国立法有关酌定不起诉的规定，赋予了检察机关有限的不起诉裁量权。不起诉裁量权是指在案件具备法定起诉条件时，检察官依法享有的根据自己的认识和判断选择起诉或不起诉的权力。不起诉裁量权既可以表现为提起公诉，也可以表现为不起诉。在此意义上，不起诉裁量权也包含有起诉裁量的含义。但是，考虑到不起诉裁量权的前提条件是案件已经具备提起公诉的法定条件，提起公诉已是应有之意，而不起诉则是作为对具备起诉法定条件的案件的一种例外处理，所以，为了突出其包含的不起诉内容，故称之为不起诉裁量权。
　　宽严相济的“宽”具有以下两层含义：一是该轻而轻，二是该重而轻。宽严相济的“严”，是指严格、严厉和严肃。这里的严格是指法网严密，有罪必罚。严厉是指刑罚苛厉，从重惩处。严肃是指司法活动循法而治，不徇私情。在宽和严之间需要一个平衡和协调，这就是“济”的作用。具体说来，“济”有三层含义：一是救济，刑罚的宽和严具有相对性，要以宽济严，以严济宽；二是协调，即宽严有度，保持宽严之间的平衡；宽严审势，要因时、因地、因罪而宜，对宽严的比例、比重及时进行调整；三是结合。宽和严虽然有区别，但这并不意味着宽而无严或者严而无宽。实际上，既无绝对的宽又无绝对的严，应当宽严并用，实现宽中有严、严中有宽。
　　起诉裁量权是法学理论在立法中的体现，“宽严相济”是从司法实务角度提出的更具操作性的政策理论研究成果。基层检察院如何在实际工作中很好的理解和应用是我们检察干警思考的一个问题。以下笔者从具体案例来引入，粗略的谈谈“宽严相济”在起诉裁量权中的具体运用。
　　犯罪嫌疑人宝某在收取全县残疾人就业保障金期间，利用职务之便，先后两次将收取的残疾人就业保障金15700元，收款不入账，其中6300元归个人借支，9400元参与赌博，被所在单位发现后，宝某积极退赃，认识错误态度诚恳，被单位给予留职察看一年的行政处分。后群众举报，经肃北县检察院反贪局初查，并立案侦查。现已侦查终结，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十五条和第一百四十二条第二款的规定，移送审查不起诉。
　　首先，很显然自侦部门认为这是个相对不起诉的案件。即使该案达到了我省挪用公款案件的立案标准，自侦部门在侦查结束后，依据掌握的证据材料，认为属于情节轻微,依法不需要判处刑罚或者免除刑罚,所以在不起诉意见书上注明了具备不起诉的条件后,交由公诉部门决定起诉或不起诉。自侦部门与公诉部门相对不起诉的条件—— “犯罪情节轻微” “依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的”是一样的。公诉部门的审查是以自侦部门的起诉意见书或不起诉意见书为基础的，自侦部门的意见在一定程度上制约了公诉部门的起诉裁量权，而自侦部门往往忽视了对公诉部门的这种制约。《人民检察院刑事诉讼规则》第234条第二款和《刑法》第142条第二款的规定是一致的，自侦部门在查办此类案件时，能够考虑到公诉部门在审查起诉和决定起诉时参考的起诉或不起诉的标准，这不但可以使自侦部门在查办案件时有的放矢，提高办案效率，亦可以防止审查起诉时发现侦查环节中存在的问题，防止出现补充侦查的问题，提高起诉率。相对不起诉中检察官的起诉裁量权问题，人为因素较大，客观性不强。在这种情况下，自侦部门与公诉部门更应该结合“宽严相济”的刑事司法政策。
　　其次，从沟通交流的内容来看，主要是统一自侦部门和公诉部门对法律法规的认识，尤其是统一对相对不起诉条件的认识。笔者认为立法设立关于“情节轻微”起诉裁量权的真谛不在于罪名所对应的法定刑的轻重意义上所划分出的“轻罪”“重罪”中的“轻罪”，才是“情节轻微”，而在于综合考虑犯罪嫌疑人所实施的涉案行为的时间、地点、动机、目的、手段、实施程度、具体犯罪行为的侵害对象、直接客体以及犯罪行为导致的危害后果等做出的整体性评价，以及现时刑事政策的宽严与否。对于轻罪、重罪的认识标准是可以统一的。有人说，轻罪主要是指管制、拘役或者单处罚金，还有人主张轻罪是指有期徒刑中被课以三年以下刑罚的犯罪，这种因数量来认定是轻罪还是重罪的标准是能够被统一的，这不是衡量“情节轻微”的唯一必要条件，也不是自侦部门与公诉部门沟通交流的重点。
　　同时，下列情节可以作为考量是否“不需要判处刑罚”的因素：1、对犯罪数额高于但接近刑法或司法解释规定的起刑点的数额犯。2、对于贪污挪用等犯罪，积极退赃，并且国家、集体、个人利益遭受损失较小。3、本人无前科，悔罪表现良好，通过非刑罚方式有改造、教育、矫正可能的。4、是否符合宽严相济的刑事政策。5、是否节省了诉讼资源。
　　总之，“宽严相济”是起诉裁量权的具体运用，是对起诉裁量权的保护和限制。同时，也是对宽严相济刑事政策的具体应用。检察官的起诉裁量权是基于其内心对法律和现实的判断，没有具体客观的标准，我们应该慎重对待，正确行使好这项权利，做到宽严有度，使我们办理的相关案件从法理、情理上都能经得起推敲，内心并不因做出了起诉或不起诉的决定而感到迷茫和困惑。